Ingenieria financiera

Ante la creencia de que todo está inventado surgen determinadas noticias que nos demuestran todo lo contrario. Hace unos días el New York Times publicaba un artículo hablando de una nueva iniciativa de negocio financiero que se está barajando, que no deja de ser sorprendente. Hace poco los ciudadanos de a pie conocimos el mercado de la titulización de las hipotecas, un negocio que los inversores parecían ya familiarizados con estos productos y que fueron conocidos por el gran público únicamente cuando se colapsó.

Ahora los ingenieros financieros están buscando nuevas oportunidades de negocio y parece que lo han encontrado en las pólizas de vida de ancianos y enfermos. El negocio estaría en “empaquetar” las pólizas de cientos o miles de personas de estos colectivos para convertirlos en bonos, que se venderían a los inversores, quienes recibirían los beneficios con la muerte de las personas aseguradas en dichas pólizas.

Cuanto antes muriesen los asegurados de las pólizas de vida mayores serían los beneficios para los inversores; y por el contrario cuanto más vivieran los asegurados los inversores obtendrían menores beneficios e incluso podrían incurrir en pérdidas, dado que deberían pagar las primas de las pólizas de vida durante más tiempo.

Los agentes bursátiles, por su parte, se embolsarían importantes honorarios por la creación de los bonos y su negociación bursátil.

La innovación financiera puede, por supuesto, ser buena por la reducción de los costes de los préstamos; por las mayores oportunidades de inversión que otorga y porque en líneas generales puede ayudar a la economía a crecer. Los defensores de la titulización de las pólizas de vida afirman que beneficiaria también a las personas que quieren disfrutar del dinero efectivo de sus pólizas de vida mientras ellos están vivos.

Esta iniciativa ha producido cierta consternación al ver que Wall Street vuelve a las andadas persiguiendo beneficios a través de productos complejos. De hecho lo que puede ser bueno para Wall Street podría ser malo para el sector asegurador. Los asegurados a menudo cancelan su póliza de vida antes de morir, por diferentes razones – sus hijos han crecido y ya no necesitan de protección financiera, o porque las primas llegan a suponer un alto coste, etc. Cuando esto ocurre el asegurador no tiene que hacer frente al pago. Pero si la póliza es comprada y “empaquetada” en títulos, los inversores pueden seguir pagando las primas que habrían sido abandonadas; como resultado habrá más pólizas en vigor lo que supondrá más pagos y menos dinero para las compañías de seguros. De alguna forma se desvirtuaría el concepto y finalidad de las pólizas de vida.

Esto acabaría afectando al consumidor final, dado que las pérdidas en las que incurrirían las compañías de seguros por haber tarificado las primas basándose en hipótesis incorrectas, ocasionaría un incremento de las primas de las pólizas nuevas.

Finalmente la cuestión está en si la esperanza de vida es un producto de inversión con el que se deba jugar o no.

Honduras

Estoy convencido que hay cosas que se me escapan pero con la cuestión de Honduras me llama la atención el doble rasero de la comunidad internacional. Considero que deben ser los propios hondureños, al amparo de las instituciones, y no los organismos internacionales quienes deben encontrar la mejor solución para salvaguardar su democracia. Hace unos meses el Banco Interamericano para el Desarrollo y el Banco Mundial amenazaron con restricciones económicas y financieras a Honduras con la intención de hacer inviable la continuidad del Gobierno provisional aún a costa de acrecentar la situación de pobreza de la sociedad hondureña, llama la atención que estos mismos Organismos condenen el bloqueo de los EEUU a Cuba; o también me sorprende que se abra las puertas de la OEA a la dictadura de Cuba y se pretenda sacar de la esa misma institución a Honduras por hacer cumplir su Constitución.

En el 2005 Manuel Zelaya ganó las elecciones con casi un 51% frente al 45% de Porfirio Lobo Sosa, candidato del Partido Nacional y que partía como favorito según las encuestas. Zelaya había centrado su discurso político como candidato en tres temas principalmente: la pobreza; la delincuencia y la corrupción.

Una vez llegado al poder sorprendería a los miembros de su partido, Partido Liberal, anunciando que su mandato sería de tendencia izquierdista, lo que se oponía a la línea ideológica de su Partido. Poco a poco fue dando pasos hacia el chavismo. Uno de estos pasos fue la adhesión al acuerdo Petrocaribe promovido por Chávez. Con este acuerdo Honduras accedía a la compra de petróleo venezolano con una financiación muy ventajosa. Este acuerdo beneficiaba a Zelaya porque le otorgaba una mayor margen de gasto público y de liquidez; y para Chávez suponía ir ganando influencia en un país con tendencia a apoyar a EEUU. Este acercamiento a su vecino venezolano se puso también de manifiesto con la adhesión de Honduras al ALBA (Alternativa Bolivariana de las Américas), bloque promovido por Chávez para hacer frente a EEUU y formado por Venezuela, Bolivia, Cuba, Nicaragua y Dominica.

Zelaya parece que se acomodó en su sillón presidencial y viendo el fin de su mandato en el 2010 y la imposibilidad de ser reelegido por estar así establecido en la Constitución empezó a promover una consulta para promover su propia reelección. Puede que me equivoque en mi juicio pero viendo las simpatías por su amigo venezolano Hugo no me parece descabellada la idea de que Zelaya pretendiera dinamitar la democracia dejándola sin contenido como hizo Chávez. Esta estrategia, que ya nos debe sonar por haber visto que se llevaba a cabo en otros países latinoamericanos, tiene varios elementos comunes: convocatoria de una Asamblea Constituyente; reforma constitucional; reelección presidencial; control político de todas las instituciones democráticas y por último, el desmantelamiento del Estado de derecho

Antes de continuar creo que es interesante transcribir algunos artículos de la Constitución Hondureña (http://www.honduras.net/honduras_constitution2.html )

Art. 42. La calidad de ciudadano se pierde:
5. Por incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del presidente de la República;

Art. 239. El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser presidente o Designado. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública.

Art. 272. Las Fuerzas Armadas de Honduras son una Institución Nacional de carácter permanente, esencialmente profesional, apolítica, obediente y no deliberante. Se constituyen para defender la integridad territorial y la soberanía de la República, mantener la paz, el orden público y el imperio de la Constitución, los principios de libre sufragio y la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República.

Art. 373. La reforma de esta Constitución podrá decretarse por el Congreso Nacional, en sesiones ordinarias, con dos tercios de votos de la totalidad de sus miembros. El decreto señalará al efecto el artículo o artículos que hayan de reformarse, debiendo ratificarse por la subsiguiente legislatura ordinaria, por igual número de votos, para que entre en vigencia.

Art. 374. No podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al periodo presidencial, a la prohibición para ser nuevamente presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser presidentes de la República por el período subsiguiente.


Ante esto el Tribunal Supremo Electoral, la Fiscalía General, la Corte Suprema de Justicia y el Congreso de la República consideraron la consulta de Zelaya como una violación de la Constitución hondureña y la declararon ilegal. Zelaya hace oídos sordos y fija fecha para la consulta y da órdenes al ejército para que distribuya las urnas y las papeletas. El 24 de junio Manuel Zelaya destituye al jefe de las Fuerzas Armadas general Romeo Vásquez Velásquez y al ministro de Defensa Edmundo Orellana, por negarse a aceptar la orden para que las Fuerzas Armadas participaran en dicho referéndum convocado para el domingo siguiente. Como reacción, dimiten los comandantes de las ramas Aérea, Naval y el Ejército. Por su parte la Corte Suprema votó en contra de esta medida y ordenó que el general permaneciese en su cargo.

El 27 de junio el gobierno de Zelaya empieza a distribuir las urnas para la encuesta de opinión a pesar de la orden judicial en contra. Al día siguiente Manuel Zelaya es expulsado por militares del país y el Congreso Nacional designa a Roberto Micheletti.

La comunidad internacional: Estados Unidos, la Unión Europea, el Sistema de Integración Centroamericana; la Asamblea General de la ONU, la Organización de los Estados Americanos y la Secretaría General Iberoamericana han condenado este movimiento calificándolo de golpe de Estado, solicitando por su parte la restitución de Zelaya, el cual era consciente de a lo que se atenía promoviendo esa consulta a la luz de los artículos de la Constitución. Me sorprende esta postura internacional, a la que se ha unido el Gobierno español, cuando los otros dos Poderes del Estado hondureño (el Congreso y la Corte Suprema de Justicia) junto con las Fuerzas Armadas tienen el mismo criterio respecto a Zelaya.

Por mi parte me tranquiliza saber que los tres poderes del Estado se mantienen en aparente funcionamiento y en manos de civiles y que el Gobierno provisional ha convocado elecciones presidenciales urgentes. Solo queda que estas elecciones se lleven a cabo con absoluto respeto a las reglas del juego democrático y que la comunidad internacional, por su parte, intervenga dando fe de la legalidad del proceso.

División Pomorska

Este mes de septiembre se cumple el 70 aniversario de la carga alemana sobre la división Pomorska.
La primera vez que oí hablar de esta división fue hace unos 6 o 7 años, en un libro juvenil que me regaló mi hermana titulado “Algún día cuando pueda llevarte a Varsovia” de Lorenzo Silva.

- Ya he perdido alguna vez antes, así que he tenido que aprender. ¿Tú no has perdido nunca?

-¿Perder cómo?Se quedó pensando un poco.

- Perder de verdad. No tanto como los jinetes de la división Pomorska, porque eso ya no tiene remedio, pero casi. Perder de tal forma que te quedes tirado en el suelo, y mires hacia arriba y digas: "He perdido, y ahora cómo me levanto". Y a pesar de todo, levantarte.

La historia de la división se remonta a la ocupación alemana de Polonia. En septiembre de 1939, cuando los Panzer alemanes invadieron Polonia, la División de Caballería Pomorska cargó a la desesperada con lanzas y espadas contra los tanques alemanes. Por supuesto murieron todos. Pero hay un toque romántico en esa historia, un toque heroico que hace que los ganadores no se alegren por ganar de ese modo y que los perdedores salgan ennoblecidos.

¿Por qué dejó Mikel Buesa UPyD?

No tiene desperdicio. Si quieres saber las razones que llevaron a Mikel Buesa a dejar UPyD léelo tú mismo en su blog, en las entradas escritas a partir del 20 de julio. Juzga por tí mismo.

Cuando las barbas de tu vecino veas cortar...

Está visto que en esta última semana a UPyD le están creciendo los enanos, y lo que en un principio parecía una pequeña llovizna que pronto escamparía se está convirtiendo en un auténtico temporal que está removiendo conciencias. Reconozco que la estrategia que está adoptando la Dirección está siendo bastante hábil, y es que se requiere de habilidad para dar la vuelta a la tortilla y pasar de ser los responsables de no dar solución a un problema interno, para convertirse en las víctimas de un sabotaje mal intencionado. Y es que es más fácil demonizar a un grupo de personas que están denunciando, primero internamente luego públicamente, una serie de comportamientos contrarios al espíritu del partido que sentarse con ellos, escuchar sus denuncias, hacer autocrítica y poner soluciones ya sea a favor de los denunciantes o de los denunciados.

Hay que destacar que todo este conflicto es un conflicto interno, que las bases ideológicas del partido, las que aparecen en su manifiesto fundacional no se están poniendo en duda, que lo que se pone en duda son los medios que se están adoptando para llevar a cabo este proyecto. Cuando leo frases de Rosa del estilo: “sigamos trabajando por las cosas que verdaderamente interesan y preocupan a los ciudadanos”; estoy plenamente de acuerdo pero no a cualquier precio; no a costa de limitar los derechos de los afiliados (p. ej. el de reunión); no a costa de aplicar la normativa arbitrariamente atentando contra la igualdad de todos los afiliados; no a costa de vetar a determinados afiliados porque suponen un “peligro” a las ambiciones personales de algunos Coordinadores Territoriales; no a costa…; no a costa de justificar los medios empleados en pro de unos fines. Porque en palabras del escritor y pensador Aldous Huxley :“Los medios por los cuales tratamos de realizar una cosa tienen por lo menos tanta importancia como los mismos fines que tratamos de lograr. En rigor, sin en verdad más importantes todavía. Puesto que los medios de que nos valemos determinan inevitablemente la índole de los resultados que se logran; ya que por bueno que sea el bien a que aspiremos su bondad no basta para contrarrestar los efectos de los medios perniciosos de que nos valgamos para alcanzarlo.”

No voy a perderme detallando las actuaciones cuestionables que se han llevando a cabo en el seno de UPyD, porque ya hay otros blogs que detallan dichos acontecimientos y alguien con un mínimo de interés puede acceder a ellos y juzgar por sí mismo en virtud de las pruebas aportadas.

No nos dejemos engañar, no todos los que se les califica como “disidentes” son enemigos públicos, con intereses ocultos y cuya última voluntad es dinamitar un proyecto que en su ideario es revolucionario, no. De hecho, no creo que haya muchos que encajen en ese perfil (no puedo negar que me sorprendieran las declaraciones de Boadella en las que cayó en una descalificación generalizada superficial y carente de contenido). Más bien se trata de personas que han compartido con muchos de vosotros las fatigas de las campañas, el reparto de papeletas, las pegadas de carteles,…, gente que les ha movido la misma ilusión de regenerar la democracia; compañeros que han invertido gran cantidad de su tiempo, esfuerzo y dinero en sacar adelante este proyecto; personas que su delito ha sido denunciar actuaciones injustas sin mirar a otro lado, sin dejarlo pasar, porque transigir con el error es ser cómplice de él. Personas que tras denunciar estos actos por los canales establecidos para ello y tras comprobar la ausencia de respuesta ya sea positiva o negativa se han sentido defraudados, no solo por la indeferencia demostrada sino porque su gesto lo único que les ha aportado es que se le cuelgue el cartel de “apestado /disidente /etc.”; han quedado directamente fuera, han sido perseguidos y su honradez ha sido puesta en duda sin analizar los hechos. No deleguemos nuestro juicio crítico pensando que los que dirigen este barco nunca se equivocan, seamos críticos y demandemos que no se desvíen del rumbo marcado. No podemos mirar hacia otro lado cuando en prácticamente todas las Comunidades Autónomas hay un grito generalizado de descontento, no podemos dejar de preguntarnos ¿qué es lo que está pasando?, sed rigurosos, sacad conclusiones y sed consecuentes.

Personalmente considero que nos habríamos ahorrado todo esto si dentro del partido existieran unos cauces eficaces de diálogo, por el que poder canalizar todas estas cuestiones y darles salida, en lugar de actuar como si no pasara nada.

Toda esta tempestad habrá amainado después del verano, lejos quedarán en la memoria las razones que llevaron a Mikel a dimitir, o las represalias contra los promotores de la página web: “estanoeslawebdeunpyd” o la avalancha de bajas fruto del descontento al comienzo de esta época estival; y volverá a brillar la promesa en ese primer Congreso, con la esperanza de que se abran las puertas hacia un futuro mejor, pero no olvidemos que nada cambiará, si seguimos manteniendo aletargado nuestro juicio crítico, si tenemos condicionada la independencia de nuestra opinión por granjearnos el favor de los de arriba o por mantener una mentalidad servil.

Yo, como ya dije en otro post soy uno de los que firmaron la carta suscrita por Mikel y enviada a Rosa, he tenido oportunidad de conocer abusos de poder ejercidos por personas con cargos de responsabilidad dentro del partido y he visto la respuesta o más bien la falta de respuesta de la Dirección. He perdido la confianza en los dirigentes del partido, y renuncio como tantos otros a dedicar tiempo personal y dinero para alimentar las ambiciones personales de nadie. Como diría Rosa “esto no es a lo que hemos venido” pero es lo que hay, no hay voluntad de cambiar y por eso me voy.

Mikel Buesa

Querido Mikel,

No pretendo caer en la adulación, ni soy de los que recurren al halago fácil. Nunca antes había trabajado contigo, ni nunca antes había compartido un mismo proyecto. Había oído hablar de ti, de tu integridad, de tu profesionalidad y porque no decirlo de tu carácter.

Coincidí contigo hará apenas unos meses, y durante este tiempo he podido evidenciar lo que anteriormente eran sólo unas referencias. No fuimos pocos los que sin seguidismos incondicionales nos arrimamos bajo el amparo de la sombra de un gran hombre no para recibir el consuelo que buscan los pusilánimes sino para aunar fuerzas y plantar cara a la sinrazón.

Te erigimos como bandera, izada a la vista de todos los que quisieran ver la verdad, y escuchar la denuncia de las tropelías que se estaban cometiendo en el interior de un partido que se autocalificaba como regeneracionista. No apartaste la mirada, ni tapaste tus oídos sino que por alzar la voz te granjeaste las zancadillas de los rastreros, los juicios de intenciones de los mezquinos, las calumnias de los mentirosos y la desconfianza de una amiga particular antes cercana. Para los que te hemos seguido este tiempo podemos intuir que esto último te ha supuesto el estoque final. Pero no olvides que también te ha traído la cercanía de todos aquellos que cruzaron la línea contigo. Mejor suerte no han corrido los que te acompañaron, cuyas intenciones fueron puestas en duda por los mesianistas quienes veían con recelo nuestro movimientos y nos acusaban de crear un conflicto interno donde antes había paz y armonía, despreciando sin ningún escrúpulo nuestras denuncias y sin cuestionar si quiera su veracidad, tratando de silenciar nuestro grito con la acusación de traicionar “el proyecto” (ironías que tiene la vida).

Ayer mismo el Sr. Gorriarán escupía en su blog un artículo que tras un mensaje de agradecimiento hipócrita pretendía arremeter contra ti y los tuyos, pero que sin darse cuenta supone un homenaje a los atacados y un ataque a los pretendidamente homenajeados pues no son ellos quienes se pueden dar por aludidos por las premisas de este “agradecimiento”.

Me uno a la afirmación que Ángel Soria hace en su blog Soriaxsoria,, “Yo también soy Mikel Buesa”, yo también firmé la carta dirigida a Rosa Díez en la que se denunciaban las acciones del actual Coordinador de Madrid, Ramón Marcos. Puede que esta carta la den por no recibida por no haber llegado por los canales adecuados, según alegaron, pero no podrán darse por no enterados.

Únicamente nos debemos respeto a nosotros mismos y si actuamos de acuerdo a nuestros principios recibiremos la victoria de nuestra conciencia.

Termino con un poema de Walt Whitman:

¡Oh, capitán!, ¡mi capitán!, nuestro terrible viaje ha terminado,
el barco ha sobrevivido a todos los escollos,
hemos ganado el premio que anhelábamos,
el puerto está cerca, oigo las campanas, el pueblo entero regocijado,
mientras sus ojos siguen firme la quilla, la audaz y soberbia nave.
Mas, ¡oh corazón!, ¡corazón!, ¡corazón!
¡oh rojas gotas que caen,
allí donde mi capitán yace, frío y muerto!

¡Oh, capitán!, ¡mi capitán!, levántate y escucha las campanas,
levántate, por ti se ha izado la bandera, por ti vibra el clarín,
para ti ramilletes y guirnaldas con cintas,
para ti multitudes en las playas,
por ti clama la muchedumbre, a ti se vuelven los rostros ansiosos:
¡Ven, capitán! ¡Querido padre!
¡Que mi brazo pase por debajo de tu cabeza!
Debe ser un sueño que yazcas sobre el puente,
derribado, frío y muerto.

Mi capitán no contesta, sus labios están pálidos y no se mueven,
mi padre no siente mi brazo, no tiene pulso ni voluntad,
la nave, sana y salva, ha anclado, su viaje ha concluido,
de vuelta de su espantoso viaje, la victoriosa nave entra en el puerto.
¡Oh playas, alegraos! ¡Sonad campanas!
Mas yo, con tristes pasos,recorro el puente donde mi capitán yace,
frío y muerto.

Gracias a ti y a todos aquellos que creyeron y lucharon por el proyecto original.

Fdo:
Daniel Sanz (nº afiliado 8676)

In Memoriam

Sobran las palabras, hoy ha muerto Vicente Ferrer, un filántropo español que dedicó su vida a erradicar la pobreza en el sur de la India, donde se rodeó de los “intocables” (dálits) un colectivo tan marginal a los que ni siquiera se les consideraba con casta. La primera vez que oí hablar de Vicente Ferrer fue hace unos años cuando mi hermana me explicaba con casi la misma claridad que el exjesuita el secreto de los pozos. Vicente a través de un montaje teatral explicaba “El Milagro de Dar” para ello en un auditorio se invitaba a diez campesinos a subir al estrado y les iba preguntando uno a uno:

-¿Tu que necesitas?

Uno decía:

-Agua.

El otro:

-Un pozo.

El problema era el mismo. Yo cogía una rama de un árbol y se la entregaba al primero.

-Toma, supón que esto son diez mil rupias. Imagínate ahora que con este dinero has podido cavar el pozo, tienes agua, puedes regar y asegurar una buena cosecha... ¿Qué es lo que haces ahora?

-Pues lo pagaré. Pagaré lo que debo.

-Y ¿qué me pagarás?

-El doble.

-No -lo atajaba-, yo no quiero el doble. Quiero sólo lo que has recibido, no quiero más.

Acto seguido, pasaba la rama al siguiente y repetía la secuencia, y así hasta el décimo. Al final preguntaba al público:

-Bueno, ahora haced cuentas. ¿Con cuanto dinero hemos empezado?

Y todos a uno respondían:

-Diez mil rupias- repetían.

-Pero ¿cuántos pozos hemos excavado con diez mil rupias?

-¿Diez pozos! -¿Lo habéis comprendido?

-¿Si! - gritaban.

-O sea, que ahora se han cavado diez pozos y tengo el dinero en mis manos.
Nadie ha dado nada. Y como por arte de magia, todos tienen su pozo. Éste es el milagro de dar.

A través de esto se creó un movimiento solidario: Ahora tú necesitas una bomba para extraer el agua de tu pozo. No te preocupes. Te voy a dar la bomba. Ya sabes que en el banco van a pedirte firmas, avales, crédito y tiempo. Yo te lo daré sin intereses, sin papeles, sin nada. Yo te creo, me basta tu palabra. Y más todavía: eres libre. Si después no quieres dar nada, no lo des. No te vamos a perseguir. Estaremos decepcionados por tu falta de palabra, eso es todo. Pero yo tengo fe en tí, se que me lo devolverás. Y la gente no se limitaba a devolver, sino que daba con creces. Al préstamo añadía lo que podía: parte de su tierra, de su cosecha, e incluso joyas. Este excedente se entregaba a los más pobres, para que pudiesen prosperar.”

Desde que me he enterado de la noticia esta mañana cuando iba en el coche al trabajo no he dejado de tararear la estrofa de la canción de Mecano: “… los genios no deben morir…”; y es que esta vida ejemplar es una lección inolvidable y un acicate para los que como yo no hemos devuelto todavía las diez mil rupias que la vida nos ha dado para nuestro “pozo”. Hoy sobran las palabras.

-¿Qué es lo que encontraré en vuestro corazón? ¿Denara o genara?

En marathi, denara es dar y genara es coger