Ingenieria financiera

Ante la creencia de que todo está inventado surgen determinadas noticias que nos demuestran todo lo contrario. Hace unos días el New York Times publicaba un artículo hablando de una nueva iniciativa de negocio financiero que se está barajando, que no deja de ser sorprendente. Hace poco los ciudadanos de a pie conocimos el mercado de la titulización de las hipotecas, un negocio que los inversores parecían ya familiarizados con estos productos y que fueron conocidos por el gran público únicamente cuando se colapsó.

Ahora los ingenieros financieros están buscando nuevas oportunidades de negocio y parece que lo han encontrado en las pólizas de vida de ancianos y enfermos. El negocio estaría en “empaquetar” las pólizas de cientos o miles de personas de estos colectivos para convertirlos en bonos, que se venderían a los inversores, quienes recibirían los beneficios con la muerte de las personas aseguradas en dichas pólizas.

Cuanto antes muriesen los asegurados de las pólizas de vida mayores serían los beneficios para los inversores; y por el contrario cuanto más vivieran los asegurados los inversores obtendrían menores beneficios e incluso podrían incurrir en pérdidas, dado que deberían pagar las primas de las pólizas de vida durante más tiempo.

Los agentes bursátiles, por su parte, se embolsarían importantes honorarios por la creación de los bonos y su negociación bursátil.

La innovación financiera puede, por supuesto, ser buena por la reducción de los costes de los préstamos; por las mayores oportunidades de inversión que otorga y porque en líneas generales puede ayudar a la economía a crecer. Los defensores de la titulización de las pólizas de vida afirman que beneficiaria también a las personas que quieren disfrutar del dinero efectivo de sus pólizas de vida mientras ellos están vivos.

Esta iniciativa ha producido cierta consternación al ver que Wall Street vuelve a las andadas persiguiendo beneficios a través de productos complejos. De hecho lo que puede ser bueno para Wall Street podría ser malo para el sector asegurador. Los asegurados a menudo cancelan su póliza de vida antes de morir, por diferentes razones – sus hijos han crecido y ya no necesitan de protección financiera, o porque las primas llegan a suponer un alto coste, etc. Cuando esto ocurre el asegurador no tiene que hacer frente al pago. Pero si la póliza es comprada y “empaquetada” en títulos, los inversores pueden seguir pagando las primas que habrían sido abandonadas; como resultado habrá más pólizas en vigor lo que supondrá más pagos y menos dinero para las compañías de seguros. De alguna forma se desvirtuaría el concepto y finalidad de las pólizas de vida.

Esto acabaría afectando al consumidor final, dado que las pérdidas en las que incurrirían las compañías de seguros por haber tarificado las primas basándose en hipótesis incorrectas, ocasionaría un incremento de las primas de las pólizas nuevas.

Finalmente la cuestión está en si la esperanza de vida es un producto de inversión con el que se deba jugar o no.

Honduras

Estoy convencido que hay cosas que se me escapan pero con la cuestión de Honduras me llama la atención el doble rasero de la comunidad internacional. Considero que deben ser los propios hondureños, al amparo de las instituciones, y no los organismos internacionales quienes deben encontrar la mejor solución para salvaguardar su democracia. Hace unos meses el Banco Interamericano para el Desarrollo y el Banco Mundial amenazaron con restricciones económicas y financieras a Honduras con la intención de hacer inviable la continuidad del Gobierno provisional aún a costa de acrecentar la situación de pobreza de la sociedad hondureña, llama la atención que estos mismos Organismos condenen el bloqueo de los EEUU a Cuba; o también me sorprende que se abra las puertas de la OEA a la dictadura de Cuba y se pretenda sacar de la esa misma institución a Honduras por hacer cumplir su Constitución.

En el 2005 Manuel Zelaya ganó las elecciones con casi un 51% frente al 45% de Porfirio Lobo Sosa, candidato del Partido Nacional y que partía como favorito según las encuestas. Zelaya había centrado su discurso político como candidato en tres temas principalmente: la pobreza; la delincuencia y la corrupción.

Una vez llegado al poder sorprendería a los miembros de su partido, Partido Liberal, anunciando que su mandato sería de tendencia izquierdista, lo que se oponía a la línea ideológica de su Partido. Poco a poco fue dando pasos hacia el chavismo. Uno de estos pasos fue la adhesión al acuerdo Petrocaribe promovido por Chávez. Con este acuerdo Honduras accedía a la compra de petróleo venezolano con una financiación muy ventajosa. Este acuerdo beneficiaba a Zelaya porque le otorgaba una mayor margen de gasto público y de liquidez; y para Chávez suponía ir ganando influencia en un país con tendencia a apoyar a EEUU. Este acercamiento a su vecino venezolano se puso también de manifiesto con la adhesión de Honduras al ALBA (Alternativa Bolivariana de las Américas), bloque promovido por Chávez para hacer frente a EEUU y formado por Venezuela, Bolivia, Cuba, Nicaragua y Dominica.

Zelaya parece que se acomodó en su sillón presidencial y viendo el fin de su mandato en el 2010 y la imposibilidad de ser reelegido por estar así establecido en la Constitución empezó a promover una consulta para promover su propia reelección. Puede que me equivoque en mi juicio pero viendo las simpatías por su amigo venezolano Hugo no me parece descabellada la idea de que Zelaya pretendiera dinamitar la democracia dejándola sin contenido como hizo Chávez. Esta estrategia, que ya nos debe sonar por haber visto que se llevaba a cabo en otros países latinoamericanos, tiene varios elementos comunes: convocatoria de una Asamblea Constituyente; reforma constitucional; reelección presidencial; control político de todas las instituciones democráticas y por último, el desmantelamiento del Estado de derecho

Antes de continuar creo que es interesante transcribir algunos artículos de la Constitución Hondureña (http://www.honduras.net/honduras_constitution2.html )

Art. 42. La calidad de ciudadano se pierde:
5. Por incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del presidente de la República;

Art. 239. El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser presidente o Designado. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública.

Art. 272. Las Fuerzas Armadas de Honduras son una Institución Nacional de carácter permanente, esencialmente profesional, apolítica, obediente y no deliberante. Se constituyen para defender la integridad territorial y la soberanía de la República, mantener la paz, el orden público y el imperio de la Constitución, los principios de libre sufragio y la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República.

Art. 373. La reforma de esta Constitución podrá decretarse por el Congreso Nacional, en sesiones ordinarias, con dos tercios de votos de la totalidad de sus miembros. El decreto señalará al efecto el artículo o artículos que hayan de reformarse, debiendo ratificarse por la subsiguiente legislatura ordinaria, por igual número de votos, para que entre en vigencia.

Art. 374. No podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al periodo presidencial, a la prohibición para ser nuevamente presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser presidentes de la República por el período subsiguiente.


Ante esto el Tribunal Supremo Electoral, la Fiscalía General, la Corte Suprema de Justicia y el Congreso de la República consideraron la consulta de Zelaya como una violación de la Constitución hondureña y la declararon ilegal. Zelaya hace oídos sordos y fija fecha para la consulta y da órdenes al ejército para que distribuya las urnas y las papeletas. El 24 de junio Manuel Zelaya destituye al jefe de las Fuerzas Armadas general Romeo Vásquez Velásquez y al ministro de Defensa Edmundo Orellana, por negarse a aceptar la orden para que las Fuerzas Armadas participaran en dicho referéndum convocado para el domingo siguiente. Como reacción, dimiten los comandantes de las ramas Aérea, Naval y el Ejército. Por su parte la Corte Suprema votó en contra de esta medida y ordenó que el general permaneciese en su cargo.

El 27 de junio el gobierno de Zelaya empieza a distribuir las urnas para la encuesta de opinión a pesar de la orden judicial en contra. Al día siguiente Manuel Zelaya es expulsado por militares del país y el Congreso Nacional designa a Roberto Micheletti.

La comunidad internacional: Estados Unidos, la Unión Europea, el Sistema de Integración Centroamericana; la Asamblea General de la ONU, la Organización de los Estados Americanos y la Secretaría General Iberoamericana han condenado este movimiento calificándolo de golpe de Estado, solicitando por su parte la restitución de Zelaya, el cual era consciente de a lo que se atenía promoviendo esa consulta a la luz de los artículos de la Constitución. Me sorprende esta postura internacional, a la que se ha unido el Gobierno español, cuando los otros dos Poderes del Estado hondureño (el Congreso y la Corte Suprema de Justicia) junto con las Fuerzas Armadas tienen el mismo criterio respecto a Zelaya.

Por mi parte me tranquiliza saber que los tres poderes del Estado se mantienen en aparente funcionamiento y en manos de civiles y que el Gobierno provisional ha convocado elecciones presidenciales urgentes. Solo queda que estas elecciones se lleven a cabo con absoluto respeto a las reglas del juego democrático y que la comunidad internacional, por su parte, intervenga dando fe de la legalidad del proceso.

División Pomorska

Este mes de septiembre se cumple el 70 aniversario de la carga alemana sobre la división Pomorska.
La primera vez que oí hablar de esta división fue hace unos 6 o 7 años, en un libro juvenil que me regaló mi hermana titulado “Algún día cuando pueda llevarte a Varsovia” de Lorenzo Silva.

- Ya he perdido alguna vez antes, así que he tenido que aprender. ¿Tú no has perdido nunca?

-¿Perder cómo?Se quedó pensando un poco.

- Perder de verdad. No tanto como los jinetes de la división Pomorska, porque eso ya no tiene remedio, pero casi. Perder de tal forma que te quedes tirado en el suelo, y mires hacia arriba y digas: "He perdido, y ahora cómo me levanto". Y a pesar de todo, levantarte.

La historia de la división se remonta a la ocupación alemana de Polonia. En septiembre de 1939, cuando los Panzer alemanes invadieron Polonia, la División de Caballería Pomorska cargó a la desesperada con lanzas y espadas contra los tanques alemanes. Por supuesto murieron todos. Pero hay un toque romántico en esa historia, un toque heroico que hace que los ganadores no se alegren por ganar de ese modo y que los perdedores salgan ennoblecidos.

¿Por qué dejó Mikel Buesa UPyD?

No tiene desperdicio. Si quieres saber las razones que llevaron a Mikel Buesa a dejar UPyD léelo tú mismo en su blog, en las entradas escritas a partir del 20 de julio. Juzga por tí mismo.

Cuando las barbas de tu vecino veas cortar...

Está visto que en esta última semana a UPyD le están creciendo los enanos, y lo que en un principio parecía una pequeña llovizna que pronto escamparía se está convirtiendo en un auténtico temporal que está removiendo conciencias. Reconozco que la estrategia que está adoptando la Dirección está siendo bastante hábil, y es que se requiere de habilidad para dar la vuelta a la tortilla y pasar de ser los responsables de no dar solución a un problema interno, para convertirse en las víctimas de un sabotaje mal intencionado. Y es que es más fácil demonizar a un grupo de personas que están denunciando, primero internamente luego públicamente, una serie de comportamientos contrarios al espíritu del partido que sentarse con ellos, escuchar sus denuncias, hacer autocrítica y poner soluciones ya sea a favor de los denunciantes o de los denunciados.

Hay que destacar que todo este conflicto es un conflicto interno, que las bases ideológicas del partido, las que aparecen en su manifiesto fundacional no se están poniendo en duda, que lo que se pone en duda son los medios que se están adoptando para llevar a cabo este proyecto. Cuando leo frases de Rosa del estilo: “sigamos trabajando por las cosas que verdaderamente interesan y preocupan a los ciudadanos”; estoy plenamente de acuerdo pero no a cualquier precio; no a costa de limitar los derechos de los afiliados (p. ej. el de reunión); no a costa de aplicar la normativa arbitrariamente atentando contra la igualdad de todos los afiliados; no a costa de vetar a determinados afiliados porque suponen un “peligro” a las ambiciones personales de algunos Coordinadores Territoriales; no a costa…; no a costa de justificar los medios empleados en pro de unos fines. Porque en palabras del escritor y pensador Aldous Huxley :“Los medios por los cuales tratamos de realizar una cosa tienen por lo menos tanta importancia como los mismos fines que tratamos de lograr. En rigor, sin en verdad más importantes todavía. Puesto que los medios de que nos valemos determinan inevitablemente la índole de los resultados que se logran; ya que por bueno que sea el bien a que aspiremos su bondad no basta para contrarrestar los efectos de los medios perniciosos de que nos valgamos para alcanzarlo.”

No voy a perderme detallando las actuaciones cuestionables que se han llevando a cabo en el seno de UPyD, porque ya hay otros blogs que detallan dichos acontecimientos y alguien con un mínimo de interés puede acceder a ellos y juzgar por sí mismo en virtud de las pruebas aportadas.

No nos dejemos engañar, no todos los que se les califica como “disidentes” son enemigos públicos, con intereses ocultos y cuya última voluntad es dinamitar un proyecto que en su ideario es revolucionario, no. De hecho, no creo que haya muchos que encajen en ese perfil (no puedo negar que me sorprendieran las declaraciones de Boadella en las que cayó en una descalificación generalizada superficial y carente de contenido). Más bien se trata de personas que han compartido con muchos de vosotros las fatigas de las campañas, el reparto de papeletas, las pegadas de carteles,…, gente que les ha movido la misma ilusión de regenerar la democracia; compañeros que han invertido gran cantidad de su tiempo, esfuerzo y dinero en sacar adelante este proyecto; personas que su delito ha sido denunciar actuaciones injustas sin mirar a otro lado, sin dejarlo pasar, porque transigir con el error es ser cómplice de él. Personas que tras denunciar estos actos por los canales establecidos para ello y tras comprobar la ausencia de respuesta ya sea positiva o negativa se han sentido defraudados, no solo por la indeferencia demostrada sino porque su gesto lo único que les ha aportado es que se le cuelgue el cartel de “apestado /disidente /etc.”; han quedado directamente fuera, han sido perseguidos y su honradez ha sido puesta en duda sin analizar los hechos. No deleguemos nuestro juicio crítico pensando que los que dirigen este barco nunca se equivocan, seamos críticos y demandemos que no se desvíen del rumbo marcado. No podemos mirar hacia otro lado cuando en prácticamente todas las Comunidades Autónomas hay un grito generalizado de descontento, no podemos dejar de preguntarnos ¿qué es lo que está pasando?, sed rigurosos, sacad conclusiones y sed consecuentes.

Personalmente considero que nos habríamos ahorrado todo esto si dentro del partido existieran unos cauces eficaces de diálogo, por el que poder canalizar todas estas cuestiones y darles salida, en lugar de actuar como si no pasara nada.

Toda esta tempestad habrá amainado después del verano, lejos quedarán en la memoria las razones que llevaron a Mikel a dimitir, o las represalias contra los promotores de la página web: “estanoeslawebdeunpyd” o la avalancha de bajas fruto del descontento al comienzo de esta época estival; y volverá a brillar la promesa en ese primer Congreso, con la esperanza de que se abran las puertas hacia un futuro mejor, pero no olvidemos que nada cambiará, si seguimos manteniendo aletargado nuestro juicio crítico, si tenemos condicionada la independencia de nuestra opinión por granjearnos el favor de los de arriba o por mantener una mentalidad servil.

Yo, como ya dije en otro post soy uno de los que firmaron la carta suscrita por Mikel y enviada a Rosa, he tenido oportunidad de conocer abusos de poder ejercidos por personas con cargos de responsabilidad dentro del partido y he visto la respuesta o más bien la falta de respuesta de la Dirección. He perdido la confianza en los dirigentes del partido, y renuncio como tantos otros a dedicar tiempo personal y dinero para alimentar las ambiciones personales de nadie. Como diría Rosa “esto no es a lo que hemos venido” pero es lo que hay, no hay voluntad de cambiar y por eso me voy.

Mikel Buesa

Querido Mikel,

No pretendo caer en la adulación, ni soy de los que recurren al halago fácil. Nunca antes había trabajado contigo, ni nunca antes había compartido un mismo proyecto. Había oído hablar de ti, de tu integridad, de tu profesionalidad y porque no decirlo de tu carácter.

Coincidí contigo hará apenas unos meses, y durante este tiempo he podido evidenciar lo que anteriormente eran sólo unas referencias. No fuimos pocos los que sin seguidismos incondicionales nos arrimamos bajo el amparo de la sombra de un gran hombre no para recibir el consuelo que buscan los pusilánimes sino para aunar fuerzas y plantar cara a la sinrazón.

Te erigimos como bandera, izada a la vista de todos los que quisieran ver la verdad, y escuchar la denuncia de las tropelías que se estaban cometiendo en el interior de un partido que se autocalificaba como regeneracionista. No apartaste la mirada, ni tapaste tus oídos sino que por alzar la voz te granjeaste las zancadillas de los rastreros, los juicios de intenciones de los mezquinos, las calumnias de los mentirosos y la desconfianza de una amiga particular antes cercana. Para los que te hemos seguido este tiempo podemos intuir que esto último te ha supuesto el estoque final. Pero no olvides que también te ha traído la cercanía de todos aquellos que cruzaron la línea contigo. Mejor suerte no han corrido los que te acompañaron, cuyas intenciones fueron puestas en duda por los mesianistas quienes veían con recelo nuestro movimientos y nos acusaban de crear un conflicto interno donde antes había paz y armonía, despreciando sin ningún escrúpulo nuestras denuncias y sin cuestionar si quiera su veracidad, tratando de silenciar nuestro grito con la acusación de traicionar “el proyecto” (ironías que tiene la vida).

Ayer mismo el Sr. Gorriarán escupía en su blog un artículo que tras un mensaje de agradecimiento hipócrita pretendía arremeter contra ti y los tuyos, pero que sin darse cuenta supone un homenaje a los atacados y un ataque a los pretendidamente homenajeados pues no son ellos quienes se pueden dar por aludidos por las premisas de este “agradecimiento”.

Me uno a la afirmación que Ángel Soria hace en su blog Soriaxsoria,, “Yo también soy Mikel Buesa”, yo también firmé la carta dirigida a Rosa Díez en la que se denunciaban las acciones del actual Coordinador de Madrid, Ramón Marcos. Puede que esta carta la den por no recibida por no haber llegado por los canales adecuados, según alegaron, pero no podrán darse por no enterados.

Únicamente nos debemos respeto a nosotros mismos y si actuamos de acuerdo a nuestros principios recibiremos la victoria de nuestra conciencia.

Termino con un poema de Walt Whitman:

¡Oh, capitán!, ¡mi capitán!, nuestro terrible viaje ha terminado,
el barco ha sobrevivido a todos los escollos,
hemos ganado el premio que anhelábamos,
el puerto está cerca, oigo las campanas, el pueblo entero regocijado,
mientras sus ojos siguen firme la quilla, la audaz y soberbia nave.
Mas, ¡oh corazón!, ¡corazón!, ¡corazón!
¡oh rojas gotas que caen,
allí donde mi capitán yace, frío y muerto!

¡Oh, capitán!, ¡mi capitán!, levántate y escucha las campanas,
levántate, por ti se ha izado la bandera, por ti vibra el clarín,
para ti ramilletes y guirnaldas con cintas,
para ti multitudes en las playas,
por ti clama la muchedumbre, a ti se vuelven los rostros ansiosos:
¡Ven, capitán! ¡Querido padre!
¡Que mi brazo pase por debajo de tu cabeza!
Debe ser un sueño que yazcas sobre el puente,
derribado, frío y muerto.

Mi capitán no contesta, sus labios están pálidos y no se mueven,
mi padre no siente mi brazo, no tiene pulso ni voluntad,
la nave, sana y salva, ha anclado, su viaje ha concluido,
de vuelta de su espantoso viaje, la victoriosa nave entra en el puerto.
¡Oh playas, alegraos! ¡Sonad campanas!
Mas yo, con tristes pasos,recorro el puente donde mi capitán yace,
frío y muerto.

Gracias a ti y a todos aquellos que creyeron y lucharon por el proyecto original.

Fdo:
Daniel Sanz (nº afiliado 8676)

In Memoriam

Sobran las palabras, hoy ha muerto Vicente Ferrer, un filántropo español que dedicó su vida a erradicar la pobreza en el sur de la India, donde se rodeó de los “intocables” (dálits) un colectivo tan marginal a los que ni siquiera se les consideraba con casta. La primera vez que oí hablar de Vicente Ferrer fue hace unos años cuando mi hermana me explicaba con casi la misma claridad que el exjesuita el secreto de los pozos. Vicente a través de un montaje teatral explicaba “El Milagro de Dar” para ello en un auditorio se invitaba a diez campesinos a subir al estrado y les iba preguntando uno a uno:

-¿Tu que necesitas?

Uno decía:

-Agua.

El otro:

-Un pozo.

El problema era el mismo. Yo cogía una rama de un árbol y se la entregaba al primero.

-Toma, supón que esto son diez mil rupias. Imagínate ahora que con este dinero has podido cavar el pozo, tienes agua, puedes regar y asegurar una buena cosecha... ¿Qué es lo que haces ahora?

-Pues lo pagaré. Pagaré lo que debo.

-Y ¿qué me pagarás?

-El doble.

-No -lo atajaba-, yo no quiero el doble. Quiero sólo lo que has recibido, no quiero más.

Acto seguido, pasaba la rama al siguiente y repetía la secuencia, y así hasta el décimo. Al final preguntaba al público:

-Bueno, ahora haced cuentas. ¿Con cuanto dinero hemos empezado?

Y todos a uno respondían:

-Diez mil rupias- repetían.

-Pero ¿cuántos pozos hemos excavado con diez mil rupias?

-¿Diez pozos! -¿Lo habéis comprendido?

-¿Si! - gritaban.

-O sea, que ahora se han cavado diez pozos y tengo el dinero en mis manos.
Nadie ha dado nada. Y como por arte de magia, todos tienen su pozo. Éste es el milagro de dar.

A través de esto se creó un movimiento solidario: Ahora tú necesitas una bomba para extraer el agua de tu pozo. No te preocupes. Te voy a dar la bomba. Ya sabes que en el banco van a pedirte firmas, avales, crédito y tiempo. Yo te lo daré sin intereses, sin papeles, sin nada. Yo te creo, me basta tu palabra. Y más todavía: eres libre. Si después no quieres dar nada, no lo des. No te vamos a perseguir. Estaremos decepcionados por tu falta de palabra, eso es todo. Pero yo tengo fe en tí, se que me lo devolverás. Y la gente no se limitaba a devolver, sino que daba con creces. Al préstamo añadía lo que podía: parte de su tierra, de su cosecha, e incluso joyas. Este excedente se entregaba a los más pobres, para que pudiesen prosperar.”

Desde que me he enterado de la noticia esta mañana cuando iba en el coche al trabajo no he dejado de tararear la estrofa de la canción de Mecano: “… los genios no deben morir…”; y es que esta vida ejemplar es una lección inolvidable y un acicate para los que como yo no hemos devuelto todavía las diez mil rupias que la vida nos ha dado para nuestro “pozo”. Hoy sobran las palabras.

-¿Qué es lo que encontraré en vuestro corazón? ¿Denara o genara?

En marathi, denara es dar y genara es coger

TVE no emite la pitada al himno

Me parece lamentable. Una sociedad democrática no puede aceptar que miles de personas abucheen al Jefe del Estado y al himno nacional. Que no me lo vendan como un inocente acto gamberril sino como la consecuencia de lo que se ha estado alimentando en las escuelas catalanas y vascas desde hace ya años. Y lo que también me parece inaceptable es que RTVE no emita esa “pitada”, en un claro acto de manipulación informativa.

Nueva Ley del Aborto

Hoy sale del horno la Ley del aborto, un pastel que lleva preparando la ministra Bibi para complacer a su colectivo ultra, las feministas. Considero que se hacía necesario una revisión de la actual o pasada, ya no se cómo calificarla, ley del aborto siempre dentro de un marco amplio de Salud Sexual. Lo que no era tolerable era la situación en la que nos encontrábamos con un crecimiento del 10% anual del número de abortos, es decir, en 10 años pasó de haber 53.847 abortos (1998) a 112.138 (2007). Pero para situarnos os dejo algunos datos del 2007 (fuente Ministerio de Sanidad y Consumo):
- El 88% de los abortos se produjeron antes de la 12 semana de embarazo
- El 39% de las interrupciones se practicaron a menores de 24 años
- 1 de cada 7 interrupciones es de adolescentes de menos de 19 años

Esta nueva ley supone un cambio sustancial a la pasada regulación. La ley de 1985 era una ley de indicaciones, es decir, despenalizaba el aborto únicamente en una serie de supuestos, mientras que la actual ley es una ley de plazos, por la cual el aborto sería legal durante el periodo de tiempo establecido, por lo visto con esta nueva Ley serán unas 14 semanas. Sobre este planteamiento considero que anticipar o posponer el plazo para determinar si se está cometiendo un homicidio o simplemente administrando un tratamiento médico no parece un planteamiento muy racional.

La modificación de la ley del aborto debería haber seguido el camino del sistema de indicaciones, revisando los supuestos establecidos en dicha ley. Por ejemplo estableciendo un límite temporal para el supuesto terapéutico (salvo en caso de riesgo grave a la salud física de la madre), y eliminado el supuesto eugenésico por discriminatorio. Mantener el sistema de indicaciones estaría más acorde con la sentencia del Tribunal Constitucional (sentencia 53/1985) la cual reconocía:

- “Que la vida humana es un devenir, un proceso que comienza con la gestación, en el curso de la cual una realidad biológica va tomando corpórea y sensitivamente configuración humana”
- “Que la gestación ha generado un “tertium” existencialmente distinto de la madre”
- “Que dentro de los cambios cualitativos en el proceso del desarrollo vital, tiene particular relevancia el nacimiento. Y previamente al nacimiento tiene especial trascendencia el momento a partir del cual el “nasciturus” es ya susceptible de vida independiente de la madre”.

Por lo que se ve el Gobierno finalmente va a proponer un sistema de plazos tomando como referencia otras legislaciones europeas, estableciendo el aborto libre hasta la 14 semana de embarazo. Esta ley además plantea otras cuestiones polémicas:
- Faculta a las jóvenes de 16 y 17 años a abortar sin la necesidad imperiosa de informar a sus padres. No puedo negar que me llamó la atención que la Ley de Autonomía del paciente (Ley 41/2002) establezca la necesidad de consentimiento paterno (o del tutor) en el caso de intervención por interrupción del embarazo mientras que permite otro tipo de intervenciones quirúrgicas a jóvenes de 16 y 17 años, como por ejemplo ocurre en el caso de operaciones de cirugía estética. Considero que la armonización de la norma debería haber seguido el camino restrictivo en lugar armonizarlo en el otro sentido. Pongo en duda que de forma generalizada una adolescente que haya llegado a la situación de embarazo no deseado sea capaz intelectual y emocionalmente de comprender el alcance de la intervención, incluso en algunos casos lo pongo en duda para mujeres mayores de edad. Confío que en su paso por el Parlamento este aspecto quede limitado. Ni siquiera Holanda otorga esta facultad a las menores de edad.
- Establecimiento de un periodo de reflexión. Parece ser que al colectivo feminista este pastel de la Ministra no le parece demasiado dulce y está en contra de cualquier limitación dietética (perdón por la comparación, no pretendo trivializar), incluso el establecimiento razonable de un periodo de reflexión, contemplado de forma general en otras legislaciones europeas les parece un atentado contra los derechos de esta supremacía feminista.

Además de establecer estas dos condiciones sería partidario de establecer otras como por ejemplo:

- El médico debe informar, sin ánimo de influir en su decisión, a la embarazada sobre:
a) los riesgos presentes o futuros que ella corre como consecuencia de la interrupción.
b) las distintas posibilidades o alternativas en el caso de optar por el nacimiento del niño (adopción, mantener el bebé,...)
c) los mecanismos existentes a los que la embarazada puede tener acceso para resolver los problemas psicológicos y sociales ocasionados como consecuencia de su situación.
- El aborto debe ser realizado únicamente por un médico en una clínica u hospital autorizado

Respecto a la objeción de conciencia considero que no se puede obligar a ningún médico u otro personal sanitario a asistir ni practicar ningún aborto y esta objeción de conciencia es un derecho que posee únicamente el personal sanitario no las instituciones sanitarias.

Además de la regulación del aborto establecería otra medidas complementarias:

- Medidas de apoyo a la mujer embarazada
- Centros maternales encargados de dar acogida temporal a mujeres gestantes y madres con hijos menores de dos años en situación de riesgo o exclusión (por ejemplo víctimas de violencia de género o sin recursos económicos), con la finalidad de dar aprendizaje en la maternidad y propiciar la adquisición de hábitos dirigidos a la plena integración social. En estos centros se incluiría el alojamiento, la manutención y un plan de intervención individualizado como ya ocurre en alguna Comunidad Autónima.
- Campañas de sensibilización y concienciación sobre la sexualidad responsable
- Política educativa ajustada a la edad de cada uno sobre sexualidad
- Desarrollo de centros de asesoramiento y atención de mujeres embarazadas. Se deberá informar:
a) Sobre las opciones que dispone en el caso de optar por que el niño nazca (adopción, cuidado del bebé, ayudas específicas a la maternidad, posibilidad de asesoramiento psicológico durante los primeros estadios de la maternidad…)
b) Sobre métodos anticonceptivos.
c) Sobre los riesgos que se corre y lo que supone un aborto (secuelas físicas y psíquicas que un aborto puede dejar)

Todas estas ideas que planteo fueron recogidas en un documento más extenso y concreto elaborado junto con ICS , la cual también ha realizado comentarios en su blog y los cuales suscribo.

Estoy impaciente por ver el documento final presentado en el Parlamento.

Rosa: "convoque un Pacto de Estado o convoque elecciones"

Hace días que por falta de tiempo no comento nada en el blog pero hoy no me he podido resistir. Ayer únicamente pude ver la intervención de grupo IU-ICV-ERC en el debate del estado de la Nación y mejor que no las hubiera visto porque ya venía calentito a casa con algunas propuestas que había oído a ZP en este debate, y no estaba yo para oír en un escenario de plena crisis económica demandar a los nacionalistas sus históricas reivindicaciones. Ver al Sr. Ridao escenificar ese distanciamiento teatral con el Gobierno, el cual necesitará apoyos para aprobar las cuentas, para jugar sus cartas en ese chantaje catalanista al que nos tienen acostumbrados y dejar claro que cualquier pacto deberá pasar por satisfacer las demandas del gobierno catalán, entre las que nombró el traspaso del Cercanías, la financiación y el traspaso de la gestión del aeropuerto del Prat a la Generalitat y la regulación del distintivo autonómico en las matriculaciones de vehículos, todo ello adornado con un su clásico lamento victimista dirigido al Estado opresor. A esto se sumó el hecho de que me quedé con ganas de ver la intervención de Rosa Díez y tenerme que conformar con verlo hoy “retransmitido”.
La verdad es Rosa no me ha defraudado, creo que sus escasos 10 minutos de intervención ha hecho una crítica bastante concreta al Ejecutivo. Empezando por “defender la unidad de España como único instrumento para garantizar la igualdad de todos los españoles ante la ley” ha ido hilando un discurso en el que ha hablado de economía y empleo, de igualdad, de justicia y de educación. Todo ello para terminar con dos propuestas que no empeorarían el déficit y mejorarían la política de dependencia y la investigación e innovación. Terminó su intervención con una reivindicación clara y directa: “convoque un Pacto de Estado o convoque elecciones”. Muy bien Rosa.

El Estado discriminador

Llevo un tiempo planteándome adquirir una vivienda y entre las cosas que he mirado se encuentran las ayudas que tanto la Comunidad Autónoma como el Estado ponen a disposición de parte de los ciudadanos. Digo “parte” porque este tipo de ayudas van dirigidas a unos colectivos que el Gobierno considera como más “protegibles” que otras. Los parámetros que se manejan para decidir si puedes ser obsequiado con una de estas ayudas se resumen básicamente en criterios de edad y de renta. Esto mismo se aplica a otro tipo de ayudas que el Gobierno ha aprobado recientemente, por ejemplo, se ha autorizado un gasto de 12 millones de euros para subvencionar los contratos indefinidos, de relevo y formativos para personas menores de 30 años; o como el incremento en un 50%, es decir, hasta los 7,2 millones de euros de los incentivos destinados a la contratación de colectivos más “desfavorecidos” como parados mayores de 45 años, parados de larga duración, titulares de familias monoparentales y personas en riesgo de exclusión social. Es decir, si tienes entre 30 y 45 años da igual cual sea tu situación personal que no podrás tener acceso a ninguna de estas ayudas que he mencionado, y además de superar tus propias limitaciones deberás competir con el apoyo que el estado ofrece a otros colectivos que no son el tuyo.

Me estoy acordando ahora del caso de una chica con la que coincidí en mi anterior empleo. Se trata de una chica que trabajaba como recepcionista-secretaria de la empresa. Laboralmente ella tenía claro sus aspiraciones que se resumían en salir a las tres de la tarde, planteamiento completamente respetable, pero evidentemente el sueldo que ella percibía iba en relación con el trabajo que desempeñaba. Por diversas circunstancias que no voy a comentar, esta chica tuvo la oportunidad de promocionar profesionalmente pero no lo vio con buenos ojos porque no se ajustaba a su criterio fundamental. Comento esto por ella tuvo la suerte de ser obsequiada (me alegro por ella) con un piso de tres habitaciones, de nueva construcción en una urbanización cerrada y bien situada, es decir un piso para el que una persona que trabajase de sol a sol pero que tuviera un nivel de renta no muy superior pero sí suficientemente elevado como para no poder acceder a esta ayuda, nunca podría llegar a comprarse por sus propios medios.

Hace unos meses oíamos que a determinados parados que tuvieran hipoteca se les aplazaría la mitad de la cuota durante dos años, es decir, si alguien decidió en su día adquirir una vivienda en lugar de alquilarla, en este supuesto el Estado le ayudaría a conseguir ser propietario y que no le embargasen echándole de su vivienda, mientras que otro ciudadano que eligió libremente alquilar su vivienda y que pueda estar en las mismas circunstancias desgraciadas del otro, nadie le ayudará a pagar su alquiler. Incluso puede que el ciudadano que se decidió en su día por el alquiler tomara esta decisión por motivos de prudencia y responsabilidad pero como no entra en el segmento de “ayudables” que alguien marcó en base a unos criterios subjetivos no recibirá ninguna ayuda. Lástima que el alquilado no lo hubiera sabido antes.

Estos son sólo unos pocos ejemplos de una tendencia discriminadora que se acuña como una forma positiva de influir en la sociedad sin reparar en el daño que se causa a todos aquellos que quedan excluidos de estos beneficios. No se trata de una fiebre pasajera que afecta a un partido o un Gobierno, lo malo es que esta tendencia a establecer discriminaciones se observa en todas las administraciones que pretenden reparar un daño pero desde una perspectiva subjetiva. No digo que no deban existir ayudas por parte del Estado únicamente considero que estas deben ser más equitativas, y que debería existir un mecanismo eficaz de evitar el fraude.

Regeneración democrátrica - Listas abiertas

Por un nuevo Pacto de Toledo

Ayer oímos al Gobernador del Banco de España alertando sobre el déficit futuro de las pensiones. Para Ordoñez el margen para aumentar el gasto público se ha acabado y aboga por alargar la edad de jubilación y exigir más tiempo de cotización. Pero el Gobierno de Zapatero va camino en esta legislatura de hacer lo mismo que en la precedente en lo que a sanear el sistema de Seguridad Social se refiere.

El Gobierno comenzó aparentemente bien convocando el diálogo social con patronal y sindicatos, e intentó avanzar en el Pacto de Toledo. Sin embargo, la voluntad real de tomar medidas sigue brillando por su ausencia. Según la responsable del PSOE en la comisión del Pacto de Toledo, no se tomará una sola medida que no sea aceptada por los sindicatos, y como estos no admitirán ningún cambio que suponga recortes no es difícil colegir que el saneamiento del sistema de protección volverá a quedar igual.

Parece que el Gobierno quiera utilizar la negativa sindical como justificación para eludir las reformas, obviando que si bien es mejor que estas sean fruto del consenso, cuando este no es posible el Gobierno debe asumir la responsabilidad de afrontar las medidas necesarias para evitar que las futuras generaciones sufran las consecuencias de este problema. Además, cuanto más se tarde en tomar decisiones, mayores serán las dificultades del sistema de protección, en el que el ritmo de crecimiento de los gastos ha rebasado el de los ingresos.

Zapatero sigue echando balones fuera, ya lo hizo en la cumbre hispanolusa en la que afirmó que la causa de los problemas que aquejan la economía residen en la mala regulación y en el deficiente funcionamiento del sistema financiero internacional, especialmente el de Estados Unidos, y que por tanto los problemas de la crisis no las deben pagar ni el mercado laboral ni el Estado de Bienestar.

Es cierto que las turbulencias financieras han asestado un duro golpe a la economía mundial, pero el presidente se empecina en ignorar la crisis paralela que sufre España como se evidencia en el agudo deterioro económico y laboral en comparación con el resto de Europa. La apoplejía reformista del Gobierno, en su resignada táctica de apaciguar, esperar y ver contrasta con las decisiones de fondo tomadas por otros países de la Unión Europea.

El nuevo Pacto sobre pensiones debe nacer de toda la sociedad, de los grupos políticos, los sindicatos, el Gobierno, la Administración Tributaria y también del sector asegurador y gestor de fondos. En 1993 cuando el superavit del sistema de pensiones se venía abajo hubo que plantear reformas que desembocaron en el Pacto de Toledo (1995), ahora la crisis económica y financiera mundial muestran alertas que obligan a adoptar con urgencia un nuevo acuerdo más amplio y adaptado a las nuevas circunstancias para preservar el sistema de pensiones.

En este nuevo sistema público de previsión social deberían tener cabida también las pensiones privadas lo cual supondría poder compatibilizar los deseos de los pensionistas con las posibilidades reales de la economía española. Este nuevo sistema debería ser también más transparente, permitiendo que los ciudadanos podamos conocer cuál es exactamente la pensión que podremos esperar en función de nuestra contribución.

La reforma de Seguridad Social puede afrontarse con medidas que aumenten la contributividad, tales como:

• Base reguladora de la pensión. El criterio de proporcionalidad requiere que la pensión se calcule en función de toda la vida contributiva del trabajador. Para que exista equidad debe existir una conexión de la pensión con todas las cotizaciones efectuadas.
• Prolongación de la vida activa. Esto tendría su razón de ser por el retraso en llegar al mercado de trabajo, que origina una disminución del periodo de cotización y en el aumento de la esperanza de vida en el momento de la jubilación. Aunque este aspecto no es tan relevante con el de evitar el descenso de la tasa de actividad de las personas mayores de 55 años (tasa de actividad de personas de 25 a 54 años para el cuarto trimestre de 2008 es del 84,44% mientras que para mayores de 55 años es del 21,15%, según el INE)
• Jubilaciones anticipadas. Este sistema se creó en la época de la reconversión industrial para disminuir plantillas de empresas con beneficios, no parece que en la situación actual este sistemas sea muy adecuado.

O bien por la que me puedo inclinar más es optar por por un sistema de pensiones en el que uno de los pilares sea la capitalización, que otorga a la persona una visibilidad de lo que tiene que hacer para garantizarse una pensión digna. Es necesario concienciar a la población más joven, para que las aportaciones sean más tempranas, muy cercanas al inicio de su vida laboral. Por otro lado para que el sistema de capitalización se mantuviera en equilibrio, no se introducirían en él criterios de solidaridad, los cuales irían a cargo de los Presupuestos Generales y no del sistema de la Seg. Social.

De cualquier forma hay que tomar medidad para:

• Fomentar el ahorro a largo plazo con medidas tales como las fiscales: recuperación de los incentivos retirados a fondos y planes (como la rebaja del 40% en la tributación de las prestaciones rescatadas en forma de capital); elevar nuevamente los límites máximos de aportación a planes con exención fiscal; desligar de las prestaciones de los planes aquella parte que se corresponda con la rentabilidad obtenida para que deje de tributar al tipo marginal del IRPF y lo haga al tipo fijo del ahorro (18%).
• Fomentar los sistemas de previsión empresarial incentivando a las empresas.
• Educación: se debe transmitir al ciudadano la cultura del ahorro y la previsión.

En el Pacto de 1995 todos los partidos políticos representados en el Parlamento y los agentes sociales acordaron excluir del debate político las pensiones y evitar el electoralismo, ¿seremos capaces de hacer lo mismo y sacar adelante un nuevo Pacto?

La tómbola

No me he podido resistir a comentar algunas "cosillas" del nuevo cambio de Gobierno:

- Un perfil más técnico que político en Economía. Elena Salgado se ganó el apelativo de “sargento de hierro” por su fama de puntillosa y disciplinada, tras tres años en Sanidad. La prensa internacional se muestra desconfiada con la salida de Solbes y el reemplazo por esta ingeniera industrial. The New York Times comentaba a este respecto: “While Mr. Solbes had lost the ability to be effective, it was not clear Ms. Salgado had the right experience for the job”
- Creación de la Vicepresidencia de Cooperación Territorial, la cual está en manos de uno de los barones del PSOE, Manuel Chaves, quien deja la Junta de Andalucía tras casi treinta años de gobierno. El movimiento no parece que le haya salido redondo a ZP pues hubiera preferido que quien relevara a Chaves fuera Mar Moreno y no Jose Antonio Griñán. A ver cómo puede mantener ahora el PSOE un recurso contra la ley de cajas de Madrid cuando el ahora Vicepresidente hizo una norma intervencionista en Andalucía.
- Pepín Blanco por fin tiene cartera de Ministro. Estaba cantado que tarde o temprano estaría al frente de un Ministerio. Veremos si lo hace mejor que Dña. Magdalena Álvarez, está visto que para estar al frente de este Ministerio es requisito no ser una persona de consenso.
- Trinidad Jimenez, parece ser que ya ha encontrado su sitio al frente del Ministerio de Sanidad, y es que la vida da muchas vueltas y esta señora es muy viva. A ver qué tal lo hace, la verdad es que en su día los asuntos municipales de Madrid los enfocó bien.
- Ministerio de cultura en manos del sector cinematográfico. Todavía me estoy restregando los ojos, ¡cómo puede ser que la Ministra de Cultura sea la presidenta de la Academia de Cine!, ya sabemos hacia donde barrerá esta señora. Se ve que está devolviendo el favor al mundo de la farándula por el apoyo que en su día le dieron, pero donde vamos a llegar si la cultura se identifica únicamente con este gremio.

Está claro que algo había que hacer y sinceramente confío en que esto suponga un paso adelante para salir de la situación en la que nos encontramos. Vamos a ver con qué nos sorprenden.

Un voto en blanco

Son muchos los comentarios que he leído o me han llegado por otras vías reprobando con mayor o menor intensidad la actitud de UPyD en la Cámara Vasca. Está claro que una misma acción puede tener diferentes interpretaciones derivadas de las distintas formas de pensar; pero no debemos obviar la intencionalidad o criterio del que la ejecuta.

La semana pasada Gorka Maneiro votó en blanco en la elección de Arantza Quiroga como Presidenta del Parlamento Vasco, la cual salió elegida con los 38 votos de PSOE y PP. Nadie puede concluir que UPyD no apoye un gobierno constitucionalista, cuando durante toda la campaña el mensaje no ha podido ser más claro, recordemos lo que Rosa Diéz afirmaba tras conocerse los resultados de las elecciones: “Constituir un Gobierno constitucionalista es el trabajo que nosotros, como UPyD, nos tomaremos. Si hay oportunidad de que ese Gobierno exista en Euskadi, si es que depende de nosotros, lo habrá".

Entonces, si estaba a favor de un Gobierno constitucionalista ¿por qué voto en blanco?. La razón de este modo de actuar es precisamente la manera que UPyD tiene de entender la política. Durante la campaña hemos oído en más de una ocasión que esta formación no dará “un cheque en blanco”, es decir, condicionaba su apoyo al compromiso en el cambio de políticas. Este compromiso nunca llegó a UPyD, se quedó en el pacto entre PSOE y PP. Las pasadas elecciones han supuesto un cambio histórico en el País Vasco dejando atrás casi treinta años de gobierno nacionalista. El candidato que pese a no ganar las elecciones tenía la oportunidad de cambiar esto llegando a acuerdos con partidos constitucionalista no buscó el mayor número de apoyos, sino únicamente los necesarios para ser embestido lehendakari. Es conocida la aversión que Patxi López siente por la portavoz de UPyD, Rosa Diéz, pero estas emociones personales deberían quedar relegadas a un segundo plano, dejando paso a ese “talante” del que el partido al que Patxi pertenece ha hecho gala en tantas ocasiones. “La nueva Presidenta tendrá toda nuestra ayuda y todo nuestro apoyo para dirigir la Cámara con respeto a la pluralidad y a la ley. Pero quien ha decidido hacerlo sumando partidos en vez de sumar voluntades que no espere adhesiones personales de nosotros”, escribe Rosa. No creo que el voto en blanco haya sido una cuestión de orgullo sino la manifestación clara del deseo de que se hagan las cosas de otra manera, con diálogo, debate y respeto.

Donde dije digo, digo Diego

El otro día leí en la página web de upyd un artículo en el que se “refutaban” ciertas falacias populares (según calificaba el autor). Lo primero que cabría preguntarse es qué es lo que está pasando para que el responsable de Comunicación y Programación de UPyD hiciera un manifiesto de esta índole. Uno puede estar más o menos al tanto de la corriente que ha desencadenado esta reacción, pero supongo que el que no lo esté tratará de ponerse al corriente y valorar los argumentos de ambas partes sin caer en la irresponsabilidad intelectual del “magíster dixit”.

Únicamente haré mención en esta ocasión a la primera falacia que el autor del artículo intenta refutar en lo que él califica como la “falacia de equiparación Partido-Estado”, según él esta falacia consiste en considerar que el partido debería aplicar internamente los criterios de democracia y pluralidad del programa electoral, a este respecto comienza argumentando que (permitidme transcribir el texto entero): “el programa del partido está concebido para reformar las instituciones básicas del Estado, comenzando por la Constitución, no para “reformarse” a sí mismo Un partido democrático no es un Estado en miniatura, sino una entidad completamente diferente : una asociación de finalidad política, a la vez pública y privada, formada por personas que comparten un ideario y un programa, por lo que el gobierno del Estado democrático no sirve como modelo para el gobierno de un partido.” En lo único que puedo estar de acuerdo es en la obviedad de que un partido político no es un Estado en miniatura. Evidentemente en su organización interna un partido político puede adoptar o no mecanismos democráticos, pero tratar de refutar a aquellos que defienden la democracia interna dentro de UPyD me parece que es un insulto a la razón de aquellos que han apoyado la candidatura de UPyD en las elecciones generales y que han creído en un programa electoral que según se calificaba en el mismo supone un “contrato con los ciudadanos”, me remito a la propuesta nº 15 del punto 2 “Regeneración democrática” del programa electoral para las elecciones generales 2008:

15 - Democratización interna de los partidos, instaurando la obligatoriedad de la elección directa por los afiliados, o elecciones primarias, de los candidatos a los principales puestos de responsabilidad política. Asimismo se reforzará la protección judicial de los afiliados frente a expulsiones arbitrarias.

Además de lo ya mencionado no deja de sorprenderme que el señor Gorriarán se posicione en contra de esta democracia interna cuando él mismo criticaba a Rajoy por el nombramiento a dedo de toda la cúpula directiva de su partido, esta afirmación la realizaba en un escrito de mayo de 2008 comentando el Congreso Búlgaro de Valencia en donde afirmaba: “Lo que pasa es que esos mismos críticos no parecen capaces, como tampoco Rajoy, de entender el fondo del problema y ofrecer una alternativa real al hiperliderazgo presidencialista, perfectamente expresado estos días en la pretensión de Rajoy de nombrar en persona a toda la cúpula dirigente del partido, de modo que el Congreso del PP se limite a ratificar sus decisiones. Eso, o echarle. No es un abuso de Rajoy, es la consumación del modo de obrar consecuencia del presidencialismo. Una especie de monarquía primitiva donde el reinado del monarca pende totalmente de su capacidad para dar la victoria a su corte y todas las ventajas del poder. El problema aparece cuando el monarca falla: sustituirlo es largo y trabajoso, como bien podrían testificar los socialistas cuando buscaron sucesor a González. Al PP le va a costar encontrar el suyo, para felicidad de ZP". (Gracias Starling por recordarnos estas palabras en tu blog http://democraciaresponsable.blogspot.com/ , y de las que yo he hecho eco).

Intentar refutar algo que está en línea con el propio programa electoral y al mismo tiempo contradecir sus propias ideas puestas de manifiesto en declaraciones de hace menos de un año deslegitima su credibilidad frente al electorado en primer lugar y frente a los afiliados, porque en qué quedamos señor Gorriarán ¿está a favor de la democracia interna de los partidos o está en contra? Yo ya me lio.

MEMENTO MORI

Memento mori, “Recuerda que vas a morir” en el sentido de “Recuerda que eres mortal”, esta locución tiene su origen en una costumbre de la Antigua Roma. En su paseo triunfal por las calles de Roma los victoriosos generales romanos iban acompañados de un esclavo que les repetía esta locución con la intención de impedir que incurriese en la soberbia.

Por lo visto no estaban tan locos estos romanos, sino que tenían los pies en el suelo, conocían de qué barro está hecho la naturaleza humana y la facilidad que tenemos de vanagloriarnos.

Por otro lado tener presente esta realidad más que un pensamiento pesimista, siniestro o masoquista supone un incentivo para aprovechar la vida, ¿viviríamos igual si supiéramos que no nos queda mucho tiempo de vida?, ¿nos enfrentaríamos al mundo de la misma forma o por el contrario trataríamos de exprimir cada minuto?. Me estoy acordando de la intervención del profesor John Keating en la película “El club de los poetas muertos”:

“El día de hoy no se volverá a repetir. Vive intensamente cada instante. Lo que no significa alocadamente, sino mimando cada situación, escuchando a cada compañero, intentando realizar cada sueño positivo, buscando el éxito del otro, examinándote de la asignatura fundamental: el Amor. Para que un día no lamentes haber malgastado egoístamente tu capacidad de amar y dar vida”

Además de recordar que un día moriremos debemos tener presente que también los que nos rodean llegará un día que ya no estén con nosotros. En el día a día solemos olvidar qué es lo importante, discutimos por trivialidades, nos recriminamos pequeños detalles o simplemente damos por hecho que los demás están ahí y actuamos como si no tuviera importancia.
Pero recuerda: algún día ya no tendrás a tus padres, a tu pareja, a tus amigos, a tus hijos. ¿tienes algo mejor que hacer, algo más importante, que dedicar un rato a las personas que quieres? Habla con ellos, da un paseo, juega con tus hijos, sal a cenar con tu pareja,… disfruta la vida con ellos. Mememento mori.